Garderobsislamofobi & Extremistisk Fundamentalistisk Dubbelmoral!
En Jesus-teckning (av fruktansvärt osmaklig natur) har censurerats av Linköpings kommun. Dessutom har Östgöta Correspondentens chefredaktör Ola Sigvardsson, som publicerat teckningen, dödshotats.
Sigvardsson skriver själv om dödshoten han fått av det han själv verkar bedöma vara personer med kristen (dock inte sann kristendom säger han) bakgrund:
”Hoppas du får en kniv i dig!” ”I morgon väntar en man utanför din port när du går till jobbet. Han har en sak i sin hand som ska lära dig Guds vrede!” ”Jesus kommer skära halsen av dig!”
Tillåt mig små-le...
Just det, yttrandefrihet, tryckfrihet och framförallt förtryckfrihet gäller endast mot muslimer. Vi har en exklusiv rätt till medias och samhällets "tillrättavisande" pekfinger. Var är debattinläggen och de höjda rösterna från alla de som tidgare ifrågasatt muslimers plats i det svenska samhället, grundat i muslimers kritik mot publiceringen av nidbilder på Profeten Muhammed och en påstådd "våldsam och odemokratisk" tro?
Vem anklagar Linköpings kommun för att ha blivit extremistisk, fundamentalistisk och icke-hemmahörande i det "fria och demokratiska" Sverige?
Det är en osmaklig utveckling man ser i Sverige och Europa idag. Dock är det vid tillfällen som detta alla garderobsislamofober blottas.
Eller som när Svenska Dagbladets Per Gudmundsson, som ivrigt i SVT's senaste Debatt om Islamofobi, påpekade att det fanns något i Islam som var unikt när det gäller våldsideologi och handlingar, som inte fick likställas med George W Bushs krig och övergrepp, under demokratins täckmantel, i Irak. Gudmundsson sa i debatten i SVT den 6:e mars 2008:
Jag tycker det är väldigt sorgligt om värderelativismen går så långt så att vi jämför presidenten i världens största, bortsett från Indien då naturligtvis, demokrati, med människor som tänder eld på sig själva och försöker spränga Glasgows flygplats.
När han fick kommentaren av programledaren Stina Dabrowski att George W Bush faktiskt hänvisat till sin kristna tro när han gått ut i krig, ja då svalde Gudmundsson nervöst tungan och sa:
Njaa jag vet inte om han gör det. Han hänvisar väl till försvaret av demokratin(...)?
Ut ur garderoben Gudmundsson!
Andra medier om händelsen: Semus, SvD, Expressen, Corren
Andra bloggar om: Islamofobi, SvD, Per Gudmundsson, Jesus teckning, Mohammedbilder, Mohammedteckningar, Islam, Muslimer, Sverige, Yttrandefirhet, Rasism, Främlingsfientlighet, Dödshot
61 kommentarer:
För att i korta ordalag syna medierna i Sverige behövs inga avancerade kunskaper i journalistik och dess metoder. Tyvärr använder dessa tillsynes demokratiska och "objektiva" medier något som jag vill kalla för selektiv journalistik.
I en demokratisk stat bör medierna agera objektivt vilket de själva hävdar att de just gör. Detta är dock inte vår verklighet eftersom de stora massornas uppfattningar och värderingar färgas av det som medier återger i sina sändningar. Islamofobin har endast ökat och mycket tack vare medierna, innan IRA lade ner vapnen kunde man ytterst sällan höra i nyhetssändningar om att det rörde sig om fanatiska katoliker och protestanter dvs militanta kristna. Jag säger NEJ TACK TILL SELEKTIV JOURNALISTIK!
Hej!
Jovisst uttrycker man sig ofullständigt och slarvigt i direktsändning, jag själv har aldrig varit särskilt bra på det i alla fall.
Men som alla vet anföll USA, och en lång rad andra länder med varierande bakgrund, Afghanistans taliban-regering för att den härbärgerade al Qaida, som hade begått en krigshandling när organisationen på en dag dödade tre tusen oskyldiga civila amerikaner.
Och som alla vet anföll USA, och en lång rad andra länder med varierande bakgrund, Saddam Husseins Baath-regering i Irak därför att den galne diktatorn gjort det för troligt att han hade massförstörelsevapen och dessutom var beredd att hjälpa internationella terrorister som al Qaida.
Besluten att gå i krig finns väl dokumenterade och det är ju bara löjligt att tro att dessa har med presidentens privata gudstro att göra. Krigshandlingarna är helt rationella, och motiveras med säkerhetspolitiska övervägningar.
Men jihadisterna, däremot, förklarar krig på religiös grund. Läs valfritt uttalande av terroristledarna, och du kommer att finna att det svämmar över av religiösa motiveringar till varför det heliga kriget är nödvändigt.
Jag är ärligt talat lite ledsen över att vanliga vettiga muslimer har så svårt att acceptera det. Ni hatar ju terrorister och jihadister - varför då försöka jämställa dem med den andra sidan?
För tre hundra år sedan genomgick vi upplysningen, eller, rättare sagt, den håller på än idag. Tre hundra år av kamp för upplysning, förnuft, mänskliga rättigheter, minoriteters rätt, kvinnors jämlikhet, frigörelse från förtryck. Kristendomens påvar, präster och prelater har knuffats bort från den världsliga makten. Det var värt varenda karikatyrteckning, vill jag påstå. Förr satt präster och legitimerade diktatur och förtryck och dömde folk tillatt brinna i helvetet, idag pratar de om homoäktenskap.Vi har under tre hundra år ställt frågan vad det var i kristendomen som kunde gå så fel. Detta behöver muslimer göra med sin egen religion.
Lyft blicken. För varje diktatur i den muslimska världen finns det ett muslimskt prästerskap som legitimerar förtrycket. I varje väpnad oppositionsrörelse - ofta mer fundamentalistisk än den som sitter vid makten - finns ett annat muslimskt prästerskap som legitimerar självmordsbombare och raketattacker mot civila. Alla dessa påvar måste bort från den världsliga makten, därför att det finns något inom islam som är vajsing om det appliceras på politisk makt.
Jag är ledsen om jag inte lyder din uppmaning att "komma ut ur islamofob-garderoben". Men det är omöjligt, för jag är inte islamofob. Däremot tror jag att flertalet muslimer behöver skaka av sig de självutnämnda präster som försöker föra deras talan och istället föra den självrannsakande debatt som ännu inte hunnits med. Upplysningen.
”Det finns en unik våldsideologi hos muslimer” och det är att en hel familj går ihop för att ”fixa ” denna heder och det var det man menar med denna unika våldsideologi ,och Gudmundsson har aldrig gömt sig i någon garderob han har alltid sagt och visat och ståt för det han säger och skriver att detta är en obekväm för vissa muslimer gör honom inte till islamofob. den som ska ur garderoben är faktiskt Stina Dabrovski som förresten är dåligt på att ha en debatt på tv ,hon är bra på att ha en one on one debatt men inte sån som hon gör på tv nu
Mvh Shagal,
Jodå, Gudmundson är en islamofob. Hans bloggposter talar för sig självt.
En skam att SvD ger honom utrymme att sprida hat på ledarsidorna.
Gudmundsson är själsligen SVERIGE DEMOKRAT det vet väl alla.
Bloggvärlden förutspådde inför Debatten att Gudmundsson skulle göra bort sig och fega ur rejäält, så rätt de hade. Att Jimmie skulle göra bort sig visste vi ju redan.
Gudmundsson framstår som stenhårt och vass, och det är han ju BAKOM SKÄRMEN VILL SÄGA.
ps: varför låta Gudmundsson ha så stor utrymme för sin propaganda på er blogg?
Shagal...!
Jag förstår inte vad du menar med familjen som "fixar" ...heder...??? Kan du förklara det..?
Gudmundson:
"Jovisst uttrycker man sig ofullständigt och slarvigt i direktsändning, jag själv har aldrig varit särskilt bra på det i alla fall."
- Du utrycker dig ofullständigt och slarvigt lite hit och dit, just när det gäller islaaaaam och musliiimmeeeer och många har blivit vana med det :o)
Jag var på din blogg för några månader sen och såg dig inte som islamofob. Troligen för att under denna tid var du mindre infekterad av det här islamofobi-viruset. Ju mer tiden går utan behandling, dessto aggressivare tar den sitt uttryck.
MEDDELANDE FRÅN FFF:
SE VÅRA NYA KOMMENTRREGLER..!
VI HAR INGENTING MOT ANONYMA INLÄGG ...
MEN DU KAN VARA ANONYM OM DU DÖPER DIG TILL NÅGOT ANNAT NAMN, ELLER HUR..?
ANONYMA INLÄGG MED OLIKA ÅSIKTER KAN FÖRVIRRA VÅRA LÄSARE.
SNÄLLA, VAR LITE KREATIV & HITTA PÅ NÅGOT NAMN INNAN DU KLIVER IN I DEBATTEN...!
...och välkommen åter!
Tack
mvh / Ida D.
Forum För Frihet
"Jovisst uttrycker man sig ofullständigt och slarvigt i direktsändning, jag själv har aldrig varit särskilt bra på det i alla fall."
Ja, ja Gudmundsson din självömkan spelar inte någon roll alls FAKTUM är att du har gjort bort dig totaaalt i direktsändning...och du är islamofobi,PUNKT SLUT.
Förresten, Tack för toppen blogg...FFF- you guys rock.
Välkommen till bloggen Per Gudmundsson!
Jag har själv varit i direktsänd debatt och förstår att det kan bli nervigt. Men däremot har nerverna inget att göra med det faktum att du förnekar att Bush (trots dina "djupa" kunskaper om Bush, USA och kriget mot Irakm har du lyckats missa detta) hänvisat till sin kristna tro och Gud när han startat krig. En seriös journalist har kännedom om detta och behöver inte tveka och hitta på annat, oavsett om det är i direktsändning eller inte.
På din blogg hänvisar du till en islamhatisk sida (the peaceful religion) som ägnar sin tid åt att kartlägga brott av muslimer runt om i världen och tillskriver dem en islamisk natur.
Dock gör du inte samma likställning mellan kristendomen och självmordsattacker (som för övrigt aldrig nämnts i Koranen):
"Självmordsattentat är långt ifrån en ny eller specifikt islamisk metod. Den finns beskriven redan i bibeln och har använts av såväl religiösa som sekulära grupper. Under till exempel andra världskriget satte Japan in flera tusen självmordsflygare mot de allierade.
Att genom sin egen död döda andra, det som är specifikt just för självmordsattentat, är ett motiv som finns beskrivet redan i bibeln. I Domarboken 16 berättas det hur Simson tog hämnd på filistéerna, och hur ”de som han dödade vid sin egen död var fler än de han hade dödat medan han levde."
Citat från http://www.sakerhetspolitik.se/templates/Level2Page____398.aspx
Återkom gärna hit när du har blivit en nyanserad journalist.
Du verkar inte heller ha förtroende för FN's och Sveriges Hans Blix som tydligt förklarat att det inte fanns tillräckligt med bevis i Irak när det gällde massförstörelsevapen. Och har du missat debatten i USA om fabricerad intelligens och ett krig mot Irak under falska förtecken?
Ja Gudmundsson du har rätt när du säger att man inte bör jämföra Jihadister med George W Bush. Bush har dödat mer civilt folk genom sina bombningar i Irak och Afghanistan och öppnat upp för ett blodbad i Baghdad.
Gudmundsson, dagen då du lyckas "skaka av", som du uttrycker det, och eliminera ALL religiös extremism i din egna tro, som exempelvis kristna Lord's Army i Uganda som kidnappar och mördar barn, ja då får du visa mig hur man ska skaka av enögda imamer med krokar till händer som Abu Hamza i England. Oj då, det har vi ju redan gjort. Mannen som skakade av honom hette Imam Ajmal Masroor, från England.
Vidare får du gärna läsa boken Salam- Om krig, fred och Islam som finns att köpa på exempelvis adlibris.se
Hej igen!
Jag har boken Salam, men jag orkade bara läsa ett par sidor innan jag tröttnade. Jag är ju hjärndöd, vet du. Boken var dessutom så sorgligt tråkig så att... Glöm, jag somnade.
Vi kan ta den här diskussionen igen, om ni vill: Det finns en serie galningar som begår massmord med hjälp av urkunderna i er religion. Vore det inte bäst om ni jobbade på de tvivelaktiga sidorna i er religion för att förhindra dessa massmord istället för att jaga otroende?
Jag får tyvärr intrycket av att ni, som är sunda och fromma varelser, försvarar våldsverkarna, och det kan ju inte vara rätt?
Wafa Sultan sade i helgen att karikatyrerna inte uppstod i ett vakuuum - hade galna religiösa människor inte tagit Muhamed som anledning för att mörda oskyldiga hade aldrig karikatyrerna ritats. Exakt så är det. Det finns mördare som låtsas vara dina företrädare och du accepterar det. Varför?
Gudmundsson hittar naturligtvis på det mesta i sin kommentar, liksom han hittar på det mesta i sina ledare.
Idag finns det ingen som tror på att USA attackerade Irak för att det hade med massförstörelsevapen att göra eller för att Hussein var en otäck kille. Det var ju för att han var otäck som han hade västvärldens stöd i att attackera Iran.
Läser man valfritt uttalande av George Bush kommer han också hänvisa till att han har Gud på sin sida och att Gud ger honom inspiration. Svårt att säga vilka "terrorledare" Gudmundsson annars hänvisar till. Ehud Olmert? Ariel Sharon? Donald Rumsfeldt? Man ska nog vara mer specifik.
Flummiga hänvisningar till saker för 300 år sedan kan vi självklart strunta i.
Gudmundsson..!
HAHAHAHAHA...!
Det att du erkänner att du är hjärndöd, är mest viktigaste steg i en terapi. Kanske finns det någon chans för dig att botas i så fall..! :o)
Men på andra sidan: Att du anklagar oss på FFF om att "vi" accepterar mördare (!) bekräftar om att du är verkligen i samma tillstånd som Ariel Sharon, och det ger inte så mycket hopp...
Varför accepterar du inte faktum att Bush stödjer regimskurkarna i muslimska länder..?
T.ex. Faktum är att Saudiarabien är USA-s allierade. Finns det någon möjlighet att "vi", muslimer, kämpar mot liknande samarbetet..!?
Du är inte trovärdig länge.
Jag ser bakom din ogrundade påhopp på muslimer GENERELLT att det ligger din egen religiös övertygelse - reklamer om kristendomen dominerar på din blogg.
Det talar om din egen religiös fanatism som du har svårt att hantera med opartisk kritik, vilket är GRUNDEN i ditt yrke!
Sårligt att en journalist, är redo att anklaga ÄVEN MIG (!) för stöd till terrorism..(!) (massmord), pga fördomsfull generaliseringen som är installerad i hans...
... för jag säga hjärna...?
(trots att du erkänner att du är hjärndöd)..?
men BRA BESKRIVNING i alla fall.
Det kommer vi inte glömma bort.
svart till alandalus
om jag jämför din blogg och Gudmundssons blogg då är du lika mycket antisemit som han är islamofob !!!!!!!
och till Hampus och Ida.
Gudmundsson är bra och utmärk skribent att ni inte fattar så mycket om det ironiska svar han hade !!!!!!!
jag läser hans blogg dagligen och inte hittat något reklam om kristen dominans,och till sist lämna ariel sharon utanför denna debatt han kan inte försvara sig
mvh Elsa
Elsa,
Jag vet inte hur kunde du missa massor av reklamer om kristendomen på hans blogg.
Själv var jag många gånger på Gudmundssons blogg där fanns schema typ "vägen till Jesus" enligt kristendomens lära och massa andra saker...
I SAMMANHANG med "kritik" mot islam och muslimer. Om jag vill göra reklam för min religiösa övertygelse - betyder inte att jag ska hoppa på andra religioner, eller hur..?
Det talar tydligt o klart om att islam är stor konkurrant i hans ögon, vilket skapar rädsla o panik för honom. Rädsla skapar fördomar och fördomar hat.
Jag kritiserar inte andra religioner medan jag samtidigt talar om min egen. Det är för att jag är trygg, säker, stabil inom det som jag tror på och jag behöver inte hoppa på andra för att belysa det som är mitt (!)
Jag hade ingenting mot Gudmundssons kritik för några månader sen. Jag fick även konkret fråga (på den här bloggen av en person med signaturen Markus) om jag ser Gudmundssons blogg som islamhatisk - då svarade jag NEJ! Hans kritik var helt OK för mig.
Senare, när jag såg att Gudmundsson GENERALISERAR muslimer genom att sätta oss alla under extremisternas tolkning av islam, då fick jag förändra min åsikt. Visst! P.g.a. mannen som ville spränga bort Klippmoske i Jerusalem kan man inte påstå om att judar är extrema och att deras religion är våldsam, eller hur..? I så fall är man fördomsfull & hatisk mot judar GENERELLT.
Gudmundsson har visat generalisering på den här bloggen också (!) genom att peka ut MIG & Fazeela som personer vilka skyddar massmördare (!) vilket är det värsta tragikomedin i bloggvärlden.
Det gjorde han ENBART för att vi är muslimer.
Ingenting annat.
Hade han skrivit det mot dig eller någon annan som kommenterar här, skulle jag aldrig publicera hans kommentar. Det räknas som personlig påhopp och attack på enskilda individer utan någon grund. Men jag publicerade hans kommentar för att den var kul..! :o)
Kanske dags för våra läsare att bedömma själva det som han är (!) genom beteende han visar.
Du som psykolog, väl kompentent och smart kvinna kan hitta lämplig diagnös för honom ...
Jag har inte din kompentens, så därför fick jag jämföra honom med Ariels Sharons tillstånd :o)
Vad ska jag säga annars..?
Människa hoppade in och själv sa att han är hjärndöd (!) ...och att boken där skriver Sveriges intellektuella eliten (som bl.a. Jan Guillou) var tråkigt för Gudmundsson ..(!)
Det säger väldigt mycket om honom utan att jag förklarar någonting. Därför publicerade jag hans kommentar.
Hej igen!
Kul att mina sarkasmer kan glädja någon.
Men jag generaliserar ju inte. Jag skriver om ett fåtal extremister som den absoluta majoriteten muslimer inte vill veta av. Och jag påpekar att det rör en liten klick (i Debatt sade jag exv att det rör sig om 1500 personer, ungefär, i Sverige).
Men visst, kanske borde jag vara tydligare att det är ett fåtal det handlar om.
Jag tycker för övrigt att det är djupt tragiskt att USA (och andra) stödjer Mellanösterns totalitära regimer. Det är ett enormt problem, som jag är rädd att det är svårt att lösa med mindre än att västvärlden frigör sig från sitt oljeberoende, och det kommer ju att ta tid, sorgligt nog.
Slutligen, för att vara tydlig: jag gillar att ni ger er på och debatterar det ni tycker är fel. Bloggosfären är en stor tillgång för det öppna samtalet. Läsarna klarar säkert av att fälla sina egna avgöranden om mig och andra efter att ha fått ta del av er kritik.
Sen kan jag tycka att det är tråkigt att bli beskylld för att vara galen islamofob, men kanske får man tåla sånt när man ger sig in i offentligheten. Jag är ju liberal, och förespråkar religionsfrihet, rörlighet över gränserna, politisk frihet för de förtryckta, och så vidare, så det känns ju lite konstigt att bli utpekad som islamofob... Men alla har ju rätt till en åsikt, antar jag.
Kör hårt!
/Per Gudmundson
PS: Glömde säga att jag inte riktigt förstod det där med att min blogg skulle vara reklam för kristendom. Jag är ateist, och skulle aldrig göra reklam för religion, tror jag.
Men det kanske är reklamen du menar. Annonserna styr jag inte över, de väljs ju av programvaran i Google Ads - där har till och med varit reklam för Ali Esbati!
Jag var själv med i programmet när Gudmundsson uttalade sig om islamism och Bush.
Jag fick direkt intrycket av att han verkade vara en tämligen osäker journalist som bygger sina åsikter på tvivelaktiga fakta. Detta har förstärkts ännu mer sedan jag nu läst hans kommentarer på bloggen.
Ta detta påstående exempelvis:
"Och som alla vet anföll USA, och en lång rad andra länder med varierande bakgrund, Saddam Husseins Baath-regering i Irak därför att den galne diktatorn gjort det för troligt att han hade massförstörelsevapen och dessutom var beredd att hjälpa internationella terrorister som al Qaida."
Detta är fullkomligt skrattretande. Att detta dessutom skrivs av en skribent på en någorlunda välrenommerad dagstidning som SvD är än mer skamligt.
För oss som känner till mellanösterns politiska historia och bygger vår fakta på annat än Fox News vet att Saddam Hussein aldrig någonsin haft några kontakter med Al-Qaida. Tvärtom såg Saddam Al-Qaida som sin edsvurna fiende och vice versa. Al-Qaida betraktade Saddam som en otrogen socialist.
Gudmundsson får gärna visa vilka källor han hänvisar till när han gör ett sådant här påstående.
Förmodligen lever Gudmundsson fortfarande i villfarelsen att USA anföll Irak på goda grunder och att Saddam definitivt hade massförstörelsevapen.
Kära Gudmundsson! Var höll USA hus när Saddam under 80-talet gasade ihjäl tiotusentals irakier? Varför pekade USA inte med pekpinnen då? Eller berodde det möjligtvis på att USA vid den tidpunkten var en av Iraks närmaste allierade i kriget mot Iran? Eller existerar inte den här händelsen i Gudmundssons medvetande?
Som sagt. Skrattretande var ordet.
/Hamid Zafar
Ida: "Senare, när jag såg att Gudmundsson GENERALISERAR muslimer genom att sätta oss alla under extremisternas tolkning av islam"
Nja, Ida...
Jag läser Gudmundsons blogg och han brukar tvärtom säga ifrån när någon i kommentatorsfältet generaliserar sådär. Att vara kritisk mot islamism är inte att vara islamofob. Precis som kritik mot Israels politik inte är antisemitism.
mvh
Markus
Gudmundsson,
Någonting stämmer inte i den här debatten med dig:
FÖRST kommer du här, på FFF, med toma påstående om att vi stödjer massmördare och "jagar otrogna", sen säger du att du är totalt emot generaliseringen av muslimer...(!)
Bl.a. sätter du oss inför fråga: "Det finns mördare som låtsas vara dina företrädare och du accepterar det. Varför?" ...(!)
Hur kunde du säga så till någon som du inte känner, Gudmundsson..?!
Vilka är MINA FÖRETRÄDARE Gudmudsson..? Vilka..?! Säg det!
I din kommentar ovan förklarar du Al Qaida som MINA företrädare..???
Eller...??? Saddam Hussein...???
Hade du varit fördomsfri människa, skulle du aldrig använda liknande retorik med total GENERALISERING.
Sant, Elsa.
Ariel Sharon, den anonyma miljarden muslimer och ospecifierat utpekade terroristerna kan inte försvara sig. Så då får vi inte skriva om dem. Naturligtvis inte heller om Saddam Hussein, George Bush, Mahmoud Abbas eller någon annan som inte läser här och kan bemöta våra påståenden.
(. .)
Jösses, hur har den människan lyckats bli ledarskribent på SVD?? Gudmundson, din kunskap om islam är ingenting annat än pinsamt dålig.
För det första kan vi bara ta hans vilda yrande om upplysningen och förnuftet. Jag vet inte Gudmundson har levt i en ihopknuten påse de senaste tvåhundra åren, med det finns gott om islamska ideologer som har betonat just förnuftet i både tolkningen av islam, samt i relation till vetenskap och samhället. Några exempel på det är Jamal al-Din al-Afhgani, Muhammad Abduh, Rashid Rida, och Mawlana Mawdudi, och det här är inga småkillar direkt, utan tunga namn inom islam.
Gudmundsons trovärdighet blir något lidande när han endast kommer med svepande anklagelser om diverse "jihadister" och "terroristledare" utan att specificera vad han egentligen menar. Men å andra sidan är det enda sättet för Gudmundson att klara sig i en diskussion, eftersom han blir fullkomligt avklädd de gånger som diskussionen rör sig från det svävande, generaliserande planet till mer konkreta exempel.
Lyft blicken. För varje diktatur i den muslimska världen finns det ett muslimskt prästerskap som legitimerar förtrycket.
Och jag hoppas verkligen att Gudmundson är fullkomligt medveten om att i varje sådant land så kommer den starkaste oppositionen från radikala islamister (ni vet, såna där som tycks vara jordens avskum enligt Gudmunson och hans likar).
Ett exempel är Egypten, där den radikala islamistiska oppositionsrörelsen har förtryckts med hjälp av bidrag från våra ädla västerländska regeringar (ni vet de där som kämpar för att införa demokrati i mellanöstern, men sticker iväg med svansen mellan benen så fort som folk röstar "fel").
Ett annat exempel är Saudiarabien där kritiken kommer ur ett sharia-perspektiv (!) från radikala islamister som Muhammad Ghazzali.
Det här var endast ett fåtal exempel, men listan på Gudmundsons histrioniska islamofobiska yrande går att göra mycket längre.
Liberal, my ass...
Kul att Gudmundsson vågar sig ut i bloggosfären :-)
Våra bästa vänner i mellanöstern:
-Saudiarabien
-Pakistan
-Egypten
-Jordan
Alla diktatoriska länder vars regimer klarar av att sitta kvar till stor del tack vare stöd från våra regeringar!
Låt oss ta Iran som ex vars demokratiska utveckling flera gånger blodigt slogs ner genom CIAs interventioner. Inte alls konstigt att iranier inte litar på oss när vi påstås vilja hjälpa de en gång till!
SIAs engagemang i Irak är väldokumenterad så vill du argumentera emot - varsågod - se bara till att du har lite kött på benen. Det såg verkligen sorgligt ut när du försökte försvara ockupation av Irak i ditt tidigare inlägg.
Du vet den där om att först städa framför sin egen dörr? Vad sägs om att göra upp med vår historia av inblandning i deras demokratiska utveckling bara för att vi ska kunna köpa deras olja på våra egna villkor? När du har gjort det så kan din "kamp för frihet" ha trovärdighet. Annars är det bara vanlig propagandapladder du sprider.
PS Ser fram emot att läsa dina ledare om hur Bush genom sin kamp mot ondskan som "hatar vår frihet" själv gör allt för att beröva oss vår frihet, bl a genom införande av tortyr som för tankarna till medeltiden.
...och kom ihåg - framför sin egen dörr först! :-)
Kul att Gudmundsson vågar sig ut i bloggosfären :-)
Våra bästa vänner i mellanöstern:
-Saudiarabien
-Pakistan
-Egypten
-Jordan
Alla diktatoriska länder vars regimer klarar av att sitta kvar till stor del tack vare stöd från våra regeringar!
Låt oss ta Iran som ex vars demokratiska utveckling flera gånger blodigt slogs ner genom CIAs interventioner. Inte alls konstigt att iranier inte litar på oss när vi påstås vilja hjälpa de en gång till!
SIAs engagemang i Irak är väldokumenterad så vill du argumentera emot - varsågod - se bara till att du har lite kött på benen. Det såg verkligen sorgligt ut när du försökte försvara ockupation av Irak i ditt tidigare inlägg.
Du vet den där om att först städa framför sin egen dörr? Vad sägs om att göra upp med vår historia av inblandning i deras demokratiska utveckling bara för att vi ska kunna köpa deras olja på våra egna villkor? När du har gjort det så kan din "kamp för frihet" ha trovärdighet. Annars är det bara vanlig propagandapladder du sprider.
PS Ser fram emot att läsa dina ledare om hur Bush genom sin kamp mot ondskan som "hatar vår frihet" själv gör allt för att beröva oss vår frihet, bl a genom införande av tortyr som för tankarna till medeltiden.
...och kom ihåg - framför sin egen dörr först! :-)
Kära vänner :o)
Kille med signaturen "Palle" klickte två gånger när han skickade sin kommentar. Ja, jag kunde ta bort en... men ändå publicerade jag DUBBEL :o)
Palle, kom tillbaka, jag vill höra mer, tack! :o)
F.ö.
Gudmundsson försvarade bl.a. yttrandefrihet med yxa i handen när det var lämpligt att tala om muslimer som aggressiva o våldsamma.
Varför är han så tyst när samma aggressivitet visar sig bland troende kristna pga Jesus-bilder..?
Gissa två gånger!
:o)
Istället, kommer han till FFF att anklaga oss, två tjejer, skribenter för stöd till extremism & regim - enbart för att ...Vad då...? För att vi är....? Va..?
MUSLIMMMMEEEEER...! Ja..!
Och sen blev han jätte ledsen att man kallade honom för islamofob (!)
Nu förstår du, Markus, vad det hela handlar om, va..?
Hej Ida D!
Ser nu att ett fel smög genom. Istället för "SIAs engagemang i Irak" ska det stå CIAs engagemang i Iran".
Ha en bra dag! :-D
Ida: "Nu förstår du, Markus, vad det hela handlar om, va..?"
Hmm... Islamofob-fobi? Eller islamofob-mani kanske?
mvh
Markus
Och apropå Gudmundsons påstående att Saddam Hussein skulle ha stött Al Qaida:
"An exhaustive review of more than 600,000 Iraqi documents that were captured after the 2003 U.S. invasion has found no evidence that Saddam Hussein's regime had any operational links with Osama bin Laden's al Qaida terrorist network."
Hampus, det är inte problem att hitta liknande källor, speciellt för journalister - problemet är att Gudmundsson inte vill se det..!
Om SvD forsätter att ha honom som skribent, då kan vi ta bort "v" och kalla tidningarna som SD istället..!
Människa fick plattformen i SvD för att tömma ut sitt hat, som han försökte dämpa under tiden genom att gömma sig bakom "kritik mot extremism". Men det gick inte... Enormt hat har besegrat honom mitt i studio, att han fick bekräftelse enbart av Sd-ledare.
Markus..!
Kalla det hur du vill, men jag kallar det ISLAMHAT. Ingenting annat. Rulla nedåt bloggen o se min artikel "Islamhat - dagens mode"..!
Palle! :o)
Välkommen åter! :o)
Jag väntar fortfarande på att Gudmundsson ska kommentera påståendet om Saddams kopplingar till Al-Qaida. Jag trodde faktiskt att de flesta, med undantag för enstaka neo cons, visste att Saddam inte hade något med Al-Qaida att göra. Men se där! Gudmundsson verkar ha sovit de senaste åren.
Hamid...
Många frågor ställde vi här i debatten... :o)
Jag hade förhoppningar om att den där Gudmundsson, i minsta fall, kunde be om ursäkt pga grova & grundlösa anklagelse mot oss, på FFF.
till er på fff ,jag fattar inte vilka anklagelse ni snackar om vad hade "den där" Gudmundssons har anklagat er ,,,jag hitta inte något som kan komma i närheten av era anklagelse som han anklagat er ,det ser ner ut som att ni klara inte att Gudmundsson
har andra åsikter än era då är ni på han med yxor och div förolämpningar
vi lever i demokratisk land och här få folk tycka va fan dem vill utan att man bli stämplat hit och dit,skärp er fy fan,och vem fan har kommit på denna idiotiska ord islamofobi?????
shagal
Shagal, ja, det är väl som det där idiotiska ordet antisemitism? "Fy fan, vem fan har kommit på det. Folk får väl tycka va fan dem vill utan att bli stämplade hit och dit".
Fast så kanske du aldrig skulle skriva. Och menar du verkligen att Ida jagar otrogna med yxor och färolämpningar? Gör du det på allvar? Få se dig skriva nu:
"Ida jagar otrogna med yxor förolämpningar."
Islamofobi= Antimuslim /Anti-islam
mer än så är det inte.
Lubbe..!
Läs kommentarreglerna..!
Tänk på språket du använder.
mvh / FFF
Vad märkligt, för Er är det tillåtet med hysteriska personliga förolämpningar. Du till och med rekommenderar en tidning ”att bli av med honom”, men andra ska ”vårda språket”. Anhängare till totalitära ideologier förnekar sig aldrig. De har alltid ställt andra krav på sina ideologiska motståndare än på sig själva.
Sant, Lubbe, det är märkligt med den totalitarism som visa alltid vill trycka på muslimerna. Hur de alltid ställer andra krav på muslimer än på sig själva.
Kul annars att du anklagar invandrare för att de vårdar språket fel. Vad gör du annars? Ber folk i rullstol att stå upp som folk?
Lubbe... "att bli av med honom.." - personlig påhopp..? Det är opropotionellt om man skulle jämföra smällen som vi har fått.
Anhängare till totalitära ideologier...???
Vad menar du då..?
Vilken är min ideologi i så fall..?
Ska du också säga att jag jagar otroende, stödjer mördarna eller liknande...?
PS! Ska jag vårda mitt språk eller inte - har ingenting med dig att göra. På min blogg kan jag tala precis som jag vill. OK..?
Hampus.
och vem fan har anklagat Ida för denna mening du skriver""Ida jagar otrogna med yxor förolämpningar."
och förresten det är så typiskt att varje gång det handlar om andra så blandar du judar eller skriva sån
"" Shagal, ja, det är väl som det där idiotiska ordet antisemitism?""
dem judar jag känner och jag känner massor skriker inte varje gång antisemit när de få kritik av mig eller andra det är kanske skillnaden,,,, jag tycker att ni på FFF har gjort en jätte storm i en liten liten glas
mvh shagal
Shagal...:o)
LÄS HÄR, SNÄLLA! :o)
http://forumforfrihet.blogspot.com/2008/03/per-gudmundssons-prlor-i-bloggvrlden.html
Då kommer du att förstå VEM sa VAD!
Och fråga inte Hampus någonting!
hehehehe..!
Han kommer att såga dig till fötterna! :o) Han är min vän, men jag har svårt att hantera honom ibland... :o)
Shagal, du anklagade Ida för att jaga Gudmundson med yxor och förolämpningar. Gudmundson själv sa att de jagade otrogna och du försvarade honom i hans uttalande och såg ingen "anklagelse" i det.
Du måste alltså tycka det är acceptabelt att anklaga Ida för att "jaga otrogna" och "yxor och förolämpningar" har du själv skrivit.
Och det är du som skrev att islamofobi är ett idiotiskt uttryck. Jag menar att det är lika idiotiskt som antisemitism. Tycker du båda är idiotiska eller bara det ena?
FY! Vilken otäckt debattklimat det var här! Öppet hån!
Hur menar du det..?
Varje debatt där handlar om hat och kronisk okunskap ÄR otäckt. Jag har aldrig sett / hört en "trevlig" och "harmonisk" debatt med samma ämne.
Jag säger att debattklimatet är otäckt, inte att själva debatten är det! Det är skillnad, Ida. Man kan prata om vilken fanstyg som helst om man tillhandahåller en yta för att diskutera det. Oftast kommer man någon vart då! Men i denna debatt kommer ni ingenstans. Det gör man nämligen inte om man skrattar ut varandra.
För övrigt förstår jag inte varför historien om Jesusteckningen i ÖK skulle visa att tryckfrihet inte gäller alla? Varför ska vi småle åt den händelsen? Det får du förklara närmare. För att säga rätt åt er? Och vilka ska vi skylla på? Det kan ju mycket väl vara samma människor som publicerar nidbilder på både Jesus och Muhammed. Och det finns en massa människor som kritiserar båda delarna! Skiljelinjen går istället mellan människor som kränker andra och gillar det och de som blir kränkta. Längst ut bland de kränkta står sådana som inte kan tolerera att någon tycker annorlunda än de. Men många finns närmare mitten och låter sig inte kränkas av teckningar och dumma människor. Allah, Gud, Jahve... låter sig inte kränkas - det är jag övertygad om!!
För mig är det obegripligt att någon njuter av att publicera bilder på Jesus som Usama Bin Laden (se Rawia Morra, Jinge m.fl) och det är obegripligt att någon vill publicera bilder av Muhammed som rondellhund. Det finns ingen humor i det, ens, enligt mig. Nästan lika obegripligt är det att människor skriver hotbrev p.g.a. detta till Ola Sigvardsson, tar sig tid att sätta sig ner och måla en danska flagga som man därefter går ut och bränner inför T-kameror osv osv... Get a life! Gå hem och ta hand om era barn! Laga mat! Be en bön! Gör nå't vettigt.
Hampus mf,
Islamofobi ÄR ett idiotiskt ord, antisemitism är det inte. Varför? Islamofobi tyder på att man har en fobi mot islam (dvs har en sjuklig skräck emot islam), vilket inte alls är vad ordet syftar till i daglig användning. Ett betydligt bättre ord hade varit "antiislamism". Kan vi inte byta?
Det är som med otyget "rolig" och "orolig" där negativet orolig i dagligt språk inte alls används som ett negativ till rolig (vilket det gör i norskan!) utan som ett negativ till "lugn". Det ska vara ordning och reda i språket!
Erik H...
Om vi skulle kalla hatet mot muslimer "antiislamism", då skulle vi bekräfta det som många islamofober påstår idag:
Att vi pekar ut människor som islamofober så fort dom kritiserar islamism...!
Eller...?
Jag är inte förtjusig i ordet islamofobin heller.
Jag kallar det för ISLAMHAT!
...är det bättre förslag..?
Hej Galaxa,
Jag skrattar inte åt att en Jesus bild publicerats, och inte heller glädjer det mig, och inte heller är det så som du uppfattat det att det är "rätt år Er" pga av vad som hänt med Muhammed karikatyrerna.
Jesus är en profet inom islam likväl som Muhammed.
Jag småler åt dubbelmoralen. Hoppas detta är tydligt nu. Och Jesus incidentetn har stor relevans när man talar med islamhatare som menar att pga att man kritiserat publiceringen av muhammed teckningarna varit "osvensk, odemokratisk, icke hemmahörande i sverige".
Men nu har Linköpings kommun censurerat Jesus teckningen och då hör vi inte liknande anklagelser.
Hoppas min poäng blir mer tydlig nu :)
Kristendomen har varit med om en upplysningsperiod vilket islam inte har varit. Allt som kan tvinga fram en upplysning inom islam är av godo. Det innebär både ifrågasättande och hädelser (som det uppfattas av dom konservativa) efter det kan vi nog hantera den religonen i europa också.
Anpassning eller undergång.
/ateist
Jag har alltid tyckt att människor som anser att Islam bör genomgå en upplysningsperiod precis som kristendomen bara bekräftar sin okunskap om Islam och dess historia.
Den kristna upplysningen var ett resultat av att den Katolska kyrkan hade monopol på kunskap och vetenskap. Den dikterade vad man fick och inte fick tro. Hade Kyrkan bestämt sig för att Jorden var platt så var den det, oavsett hur många vetenskapsmän som kunde bevisa det motsatta.
Den här typen av monopol har genom historien skapat problem för den Katolska kyrkan. Den har tvingats ta avstånd från tidigare dekret. Det finns otaliga sådana exempel. Det senaste är när Benedictus XVI tog bort limboläran.
Islam å andra sidan har inte stått i polemik med vetenskap. Den har inte begränsat människans fria vilja att skapa och upptäcka. Tvärtom så var det Islam som blev incitamentet för vetenskapsmän och filosofer att våga göra framsteg.
Islam har redan haft sin upplysning. Problemet är att ni likställer Islams historia med Kristendomens och tror att båda religioner haft en likartad utveckling. I den islamiska historien finns inget som heter Den mörka medeltiden (The Dark Ages) som det gör i den Kristna historien. Båda religionernas historia ser helt olika ut. Så sluta att likställa dem.
Med detta inte sagt att det inte finns en rad problem i den muslimska världen idag. Men låt oss åtminstone ta tag i debatten från rätt ände.
Amin!
:o)
Erik, om antisemitism inte har med semiter att göra (alla judar är inte semiter och alla semiter är inte judar) borde vi inte då säga att det också är löjligt? Eller vad sägs om att helt enkelt acceptera syftet med ordet istället för att leka ordmärkare?
Jag hade föredragit ett annat ord, men ibland får man inte välja själv. Muslimhatare är t.ex bättre.
hamid: En sån von oben-attityd! Har alla muslimska systrar och bröder som verkar för emancipation, tolerans mot homosexuella etc fel? Dessutom får du nog lov att läsa på lite om vad kristendom står för. Och sätt inte likhetstecken mellan ihop Kristendom med den katolska kyrkan! Det är lika dumt som att sätta likhetstecken mellan islam och ja, - do your worst - ayatollah Khomeini o Co.
Selberg-Zaib: Jag förstår nu hur du menar. Men dubbelmoral är det ju bara om det är SAMMA person/organisation som tycker att det är ok med Muhammedkarikatyrer, men inte med karikatyrer av Jesus. Jag kan inte se att det är fallet här.
Anonym:
Jag har svårt att se vad i mitt inlägg som framställdes som från översittarperspektiv.
När du skriver att det finns bröder och systrar som verkar för emancipation etc. så håller jag med dig. Jag är också för en emancipation inte bara av den muslimska kvinnan utan även mannen. Så som den muslimska världen ser ut idag, där i princip vartenda land styrs av en envåldshärskare så är alla i behov av emancipation. Det anser jag att muslimer inte bör sticka under stol med.
Apropå kyrkans historia så är jag nog mer påläst än du tror då jag studerat just kristendomens historia på universitetet. Katolska kyrkan var den dominernade kyrkan på Luthers tid och den är det än idag. Inte minst är det den som är mest politiskt aktiv. När Copernicus och Galilei gjorde sina vetenskapliga framsteg så var det just den Katolska kyrkan som var ivrigast att bekämpa deras läror.
Samma katolska kyrka som tidigare utrotat gnostiska grupper som katharer och valdensare. Katolska kyrkan inte bara bestämde vad en vetenskapsman fick skriva utan även vad en människa fick tro.
När du skriver att man inte kan sätta likhetstecken mellan den Katolska kyrkan och kristendomen så undrar jag vad du menar är "riktig" kristendom? Det skulle därmed innebära att det idag knappast existerar någon riktig kristendom.
Hamid,
undrar om du ser vår hela bloggen eller bara den här artikel..? :o) Det känns att du fastnade i debatter enbart under denna artikel, fast jag skulle jätte gärna läsa dina kommentarer under andra artiklar också.
Om du inte ser hela bloggen, så gå till
www.forumforfrihet.blogspot.com
mvh / Ida D.
FFF
Hamid: Sätt inte likhetstecken mellan kristendom och katolska kyrkan, står det ju. Och det är ju det du gör jämfört med hur du behandlar islam. Finns ingen riktig kristendom idag, så finns det inte heller enligt din logik något islam.
Har du aldrig funderat på att det fanns en massa kristna som förtrycktes av den katolska kyrkan? Kan man verkligen säga att kristendomen var emot vetenskap?
Du säger att den katolska kyrkan var det och i nästa stycka att "Islam å andra sidan har inte stått i polemik med vetenskap". Du jämför altså religionen Islam med den katolska kyrkan, som ju är en uttolkare av religionen Kristendom(!). Lite äpplen och päron-varning där, tycker jag. I övrigt är det du skriver väl underbyggt.
Jag personligen, och detta är min högst personliga åsikt tror inte att någon av de kyrkor som företräder den "äkta kristna tron" har speciellt mycket med Jesus lära att göra.
Orsaken till detta hittar man i Nya Testamentet. Det är ett tydligt brott mellan Jesus och Paulus. Den katolska kyrkan har valt att luta sig på Paulus teologi, en man som själv aldrig träffade Jesus.
Den kristna världen har sedan mötet i Nicea 325 varit splittrad i en rad olika grupperingar.
Där råder oenighet i allt från Jesus och Marias gudomliga natur till vilken trosbekännelse man ska grunda tron på.
Islams historia ser annorlunda ut. En majoritet av världens muslimer bekänner sig till sunni-islam. Sen finns det shia och andra mindre grupperingar. Skillnaden mellan Shia och Sunni är snarare oftast praktisk än teologisk. Båda ser Koranen som Guds ord, båda accepterar Muhammed som den sista profeten och båda accepterar haditherna (även om båda har olika utgångskällor när det gäller dessa). Skillnaden är främst historiska och beror på valet av Muhammeds ställföreträdare.
Sunnimuslimer ser inte shiamuslimer som ickemuslimer och viceversa.
Den katolska kyrkan har alltid utgett sig för att vara den sanna kristna tron. Allt annat är enligt dem avarter. Den katolska kyrkan vägrade länge att ens delta i de ekumeniska världsmötena (idag är det med som observant bara men deltar inte aktivt), just för att man protesterade mot att de övriga kyrkorna var felaktiga läror.
Så självklart jämför jag islam med det som ligger närmast till hands, den katolska kyrkan. Som jag skrev tidigare, det är den tidigaste och den mest dominerande kyrkan i världen. Det är den som dominerat det västerländska samhället under de senaste två tusen åren.
Skicka en kommentar