Tänk halal för djurens skull
”EG-domstolen har förklarat att det är tillåtet att ha noggrannare nationella krav för djurtransporter än EU-reglerna slår fast, så länge det inte blir ett handelshinder.” [1]
”På onsdag stängs slakteriet i Skellefteå. Därmed är Västerbotten utan produktionsslakteri och djuren får nu en betydligt längre sista resa.” [2]
Vidare kan vi läsa att ett nytt slakteri skulle kosta 80 miljoner och att det blir mycket mer ekonomiskt att använda befintliga anläggningar.
Två aktuella fall där djuren lämnas bakom ekonomiska intressen.
Med jämna mellanrum upplyses vi om hur djur behandlas inför slakten. Enligt jordbruksverket dör det ca 1400 grisar om året i slakteritransporten.[3] Detta är ungefär 1 på 2000 vilket kan tyckas lågt. Hur många som skadas vet jag inte, men enligt DRinfo så dog eller skadades 24 000 djur så illa på vägen till slakt att köttet fick kasseras.[4]
Hälsingekött AB har fått dispens för att använda ett kulgevär som reservvapen vid bedövningen av nötkreatur. [5] Var det samma slakteri där boxen var så ”trång att slaktaren inte kunde lyfta geväret till axeln; han fick mer eller mindre skjuta från höften”? [6] Inspektören såg detta som värst i sitt besök, samtidigt som ”djuren inte haft tillgång till vatten under flera dagar, kanske veckor. Foder saknades också, liksom torra och rena liggytor samt fungerande ventilation.” [6] Beträffande det inspektören fick skåda vid boxen; ”Det första skottet träffade ovanför djurets öga och studsade... Att ladda om geväret tog cirka en minut.”
Gösta Johansson berättar, ”Risken att missa ett slag med klubba [mot kaninens huvud] ligger på tre procent, med bultpistolen är felprocenten omkring 30”, till Svea Hovrätt.[7]
I Värmlandsnäs sköt en veterinär en förlösande kviga 2-3 gånger med bultpistol, träffade fel och beslöt sig för att skära upp henne levande för att rädda kalven, men både kvigan och kalven dog.[8]
Fredrik Malm lämnade in en motion om halal och koscher- slakt den 4 oktober 2007 till Sveriges Riksdag. Slakt utan bedövning kallas skäktning och har varit förbjuden sedan 1937. Alla länder utom Norge, Schweiz och Sverige har upphävt denna lag, vilket de flesta länder anammade under nazisternas tidsera. ”Det schweiziska förbudet infördes för mer än hundra år sedan, med syfte att förhindra att judar i större omfattning skulle bosätta sig i Schweiz.” [9]
Fredrik Malms motion blev avslagen.[10] På Sveriges Veterinärförbund´s hemsida fanns många upprörda känslor. På deras debattforum hade någon t.ex. föreslagit att alla veterinärer skulle vägra arbeta på de slakterier som utförde skäktning och ”att det skulle införas i veterinärförbundets stadgar att medlemmarna inte får medverka till detta djurplåeri.” [11]
På östra Öland ”finns ett svart” slakteri på gården som ägs av ”NN”. Enligt ett mejl så slaktar man där halal och Polisen rubricerar detta som djurplågeri. [12]
Profeten Muhammad lär ha sagt: ”Sannerligen Allah har föreskrivet godhet till allt: så när du dödar, döda på ett gott sätt och när du slaktar, slakta på ett gott sätt. Så var av er bör vässa sin kniv, och låta det slaktade djuret dö bekvämt.” [Muslim 21:4810]
Inför halal-slakt så ska djuret vara friskt och inte uppstressad. Djuret får inte heller se något annat djur dö. Dessutom så brukar man ge djuren en sista måltid innan slakten. Själva slakten går till så att en vältränad muslim som med ögonkontakt utför slakten samtidigt han uttalar ”I Guds namn, Gud är större” [Bismillah, Allahu Akbar]. Man snittar av matstrupen, luftstrupen och halspulsådrona utan att ryggmärgen skadas i ett och samma drag. Kniven bör vässas varje gång. Enligt Dr Majid Katme [Brittiska muslimska rådet] så förlorar djuret så mycket blod på snabb tid att det blir blodförlust i hjärnan. Detta skapar en naturlig bedövning, slakten avklaras snabbt och smidigt.
Det finns säkert skräckexemplen om slakt även i den muslimska världen. Personligen ser jag det som dubbelmoral från två håll att svenska bönder får EU-bidrag för att transportera kalvar till balkan.[13] Dels för att djuret säkert lider under transportsträckan, samt att man där slaktar halal, vilket är förbjudet enligt svensk lag. Dubbelmoral då svenska kor tillåts slaktas halal, men utanför Sverige.
Ordet halal vilket betyder lagligt betraktas enligt svensk lag olagligt och djurplågeri. Sanningen är att detta inte enbart har med själva snittet, utan hela slaktprocessen där även transporter och djurhantering ingår.
Personligen så skulle jag vilja gynna små lokala slakterier eller slakt på gårdar där man tänker halal. Ännu bättre vore att kunna köpa halal-slaktat kött direkt från gården där man som konsument kan se att djuren mår bra och får en dräglig tillvaro, istället för att köpa frysta förpackningar som fraktas långa vägar i motsatt riktning till de exporterade svenska kalvarna.
För några år sedan tänkte jag mer, ”inte griskött” och handlade halal när tillfälle gavs.
Jag fick en påminnelse samt läste en artikel i Aftonbladet där slakteriet Dalsjöfors städare hade sexlekar med likdelar och kadaver [14] och då fick det vara nog. Djuren är även dom Guds skapelse och bör hanteras med respekt.
För mig är halal mer en varudeklaration, att djuren har mått bra, slakten har gått rätt till och att den som slaktar har gjort detta med full respekt och medkänsla för djuren.
”Det finns inte ett enda av markens djur, inte en fågel som bärs av sina vingar, som inte bildar samhällen liksom ni själva; ingenting har Vi förbisett i Vårt beslut. Och till sist skall de samlas åter till sin Herre.” [Koranen 6:38]
Gästskribent: Daniel Lillman
Läs även andra bloggares åsikter om Halal, Halalslakt, Religion, Politik, Islam, Muslimer, Djurens Rätt, Djur, Miljö, Naturen, Koran, Mohammed, Daniel Lillman, Djurskydd, Sverige, Stockholm, Kött, Mat, Ekologi,
54 kommentarer:
Det är intressant att se hur du argumenterar.
Först hittar du ett antal enskilda insidenter där det INTE har gått rätt till i djurhanteringen,sen beskriver du hur det ska gå till enligt koranen när man halalar ihjäl ett djur.
Men vad säger det om hur det allmänt går till i ett halalslakteri,finns det nån statistik över det eller?
Om man gräver lite i hur det går till på dessa slakterier i världen kan jag lova dig att du kommer hitta ett och annat ställe där man inte slipade kniven mellan varje slakt eller glömde att läsa bön och titta djuret i ögonen.
Så du menar pga att det begås fel i vissa enskilda fall där djur har fått lida så ska det vara ok halalslakta.
Två fel gör ett rätt!
Peter,
han gav inte bara några exempel, utan en rad länkar som talar om misshandel och respektlöshet mot djur.
Sen har du i artikel den här mening:
"Det finns säkert skräckexemplen om slakt även i den muslimska världen."
Liknande exempel finns överallt och det förnekar han inte. I alla fall, i muslimsk tradition (liksom judisk) finns det regler att respektfullt behandla djur som ska slaktas. Det är bättre alternativ än den som man har haft i Europa under lång tid där såg man djur som själlös varelse vilken inte kan känna rädsla och smärta.
Vad sägs om detta: vi bojkottar all slakt och håller oss till vegetarianism istället. Det är ju det enda som gäller om man verkligen ser till djurets rättigheter.
Finns det någon oberoende källa som bekräftar vad killen från muslimska rådet säger om att djuret känner lika lite smärta vid halalslakt som vid bedövning?
Jag litar mer till vad Sveriges veterinärförbund säger än Storbritanniens muslimska råd gör när det gäller djurrättsfrågor. De har ju gedigen utbildning i vad det handlar om.
Jag kan faktiskt inte annat än hålla med emilia. Tycker inte att det är så mycket mera humant att skära upp halsen på ett djur än att slakta på något annat sätt, men kan hålla med om att de långa transportsträckorna är väldigt grymma.
Grönsaker är gott!
Sant, oavsett om man slaktar djur med eller utan bedövning är det lika smärtsamt och man tar livet av en varelse.
Muslimer globalt delas upp med två olika åsikter kring användning av bedövning - JA och NEJ.
Jag känner en muslimsk slaktare (i Globens slakthuset), som slaktar djur MED bedövning.
Under tiden när Koranens regel skrevs, hade man inte liknande möjligheter. Och jag tycker att nya möjligheter ska användas, allt som kan underlätta processen;
Samtidigt, tycker jag att man får inte slakta gravida djur, djur som inte har fått vatten och mat under transport, ett djur får inte se slakt av andra djur, etc. Det är oetisk och med stor brist av empatikänsla.
PS! Ju mer jag läser om liknande saker börjar jag tänka ännu mer på att vara vegeterian. Precis som Emilia har sagt.
Jag tror inte att människor kommer att överge i att äta kött. Däremot kan man ju dra ner på det, och försöka gynna lokala små slakterier istället för dessa industrikomplex, där djur behandlas som varor.
Jag fann denna text om bedövning:
Sedan den rapporten publicerades har en etablerad brittisk vetenskapsman ifrågasatt om elektrisk bedövning är smärtfri också när den utdelas på en korrekt sätt. Dr. Harold Hillman är lektor i fysiologi och chef för laboratoriet i tillämpad neurobiologi vid universitetet i Surrey. Han har noterat att människor som upplevt elchock genom en olyckshändelse eller genom elchocksterapi vid mentalsjukdom säger sig ha känt stark smärta. Man bör lägga märke till, påpekar han, att elchocksterapi nu normalt föregås av allmän bedövning. Det skulle inte vara nödvändigt om själva elchocken gjorde patienten oemottaglig för smärta. Därför betvivlar dr. Hiliman att elektrisk avrättning är humant. Det används vid dödsstraff i en del amerikanska stater. Fången i elektriska stolen paralyseras en stund utan att förlora medvetandet. Sedan undersöker dr. Hillman elektrisk bedövning i slakterier: ``Elbedövning antas vara humant eftersom man tror att djuren inte upplever smärta eller obehag. Det är med största sannolikhet inte sant, av samma skäl som tidigare nämnts i samband med elektriska stolen''. 8.137
Så det är alltså mycket möjligt att slakten inte alls är smärtfri även om den utförs på ett korrekt sätt i ett modernt slakteri.
http://members.fortunecity.com/djurfri/node9.html
DJURENS rättigheter talas det om, inte NATURENS rättigheter, eller LIVETS rättigheter. Detta förklarar delvis dubbelmoralen i att djurkonsumtion ses som ett grovt övergrepp samtidigt som växtvärlden ställs till förfogande. Allmänna förklaringen är att de "inte har ett nervsystem som kan förmedla smärta". Det underlåtna i detta är att växter, utifrån VÅR uppfattning av smärta, inte känner av det. Men vi är inte kunniga i allt, och vi är definitivt omedvetna om att lidande på intet sätt är reserverad som undergrupp till nervförmedlad smärta. Underskattar vi inte växtvärldenslidande, eftersom de inte känner samma smärta som oss? Låter du en växt leva så frodas den, och växer, och fruktar för att sedan sluta sitt livs cirkel. Är då detta inte ett liv att respektera på samma sätt?
Mig veterligen har inget djur kommit tillbaka efter att ha avlivats, med eller utan bedövning, för att berätta om sin upplevelse....och ingen växt heller för den delen....
Roligt att du funderar på det, Ida! Jag har nog aldrig riktigt gillat kött så för mej är det inte svårt att vara vegetarian. Har idag funderat lite på det att jag ändå äter ägg och mjölkprodukter, även om jag bara köper ekologiska ägg så finns det ju utsugarindustriägg i bakelser och annat som jag äter. Hmmm.
Ja-a, the banana, det kan vi säkert inte veta. Jag tycker ändå att det är lite onödigt att börja fråga sig om morötterna har känslor i fråga om djurhushållning. Men jag kan berätta att jag känner några hinduer som förutom att de är veganer inte heller äter någon planta som har dött av att man får fram maten. Det är alltså okej att äta bär och tomater (för de plockas utan att växten dör) men inte okej att äta lök och rödbeta.
Något annat att tänka på är dessutom att vegetarianism är lysande ur människorättsperspektiv. Hade alla världens människor varit vegetarianer hade vi aldrig haft några problem med världshungern. Detta eftersom 90 % av all energi i livsmedel försvinner så fort man tar ett steg uppåt i näringskedjan.
Ur miljöperspektiv är det också utmärkt, eftersom djuruppfödningen står för nästan en femtedel av världens samlade utsläpp (i form av metangas, etc).
Jag ser det som en socialliberal plikt att inte äta kött.
Pia:
nu var det inte (bara) djurhushållning som det talades om här, utan djurens rättigheter i allmänhet och dess lidande vid avlivning. Jag tycker faktiskt att det är mycket relevant och viktigt att påpeka att respekt för liv och natur behöver inte och ska inte utgå ifrån sensorisk smärta, eller "morötters känslor". Jag vänder på resonemanget helt enkelt - varför är det ok att ta livet av växter för att äta dom, om man anser att rätten att inte dödas/ätas är en djurrättighet? Man kan inte låta bli att se detta som ett sätt att ge köttätare dåligt samvete.
Dom hinduiska "veganerna" känner jag till och även grupper som "går så långt" att de bara äter självfallna frukter/grönsaker. Huruvida detta är ett bra sätt att leva kan man spekulera i, men helt klart är att de har moraliska överhanden i diskussioner gällande respekt för natur och liv - oavsett utseende. Världens matproblem beror inte främst på köttkonsumtion, det beror på överkonsumtion.
" Världens matproblem beror inte främst på köttkonsumtion, det beror på överkonsumtion."
Är det inte samma sak..? :o)
Man slaktar tjugotals kossor för att fylla i hyllorna med kött, trots att man kommer att sälja kött av bara fem kossor. Vi slänger bort massor av kött för att datum gick ut (trots att köttet är totalt OK att äta), visade TV4 flera gånger. Och sen slaktar vi ytterligare tjugotals kalvar och kossor för att fylla i hyllorna.
Man tömmer ut havet med fisk. Flera ton fisk som vi fångar i nätet slänger man bort döda i havet.
Om 40 år kommer vi inte ha djurlivet i havet, enligt förskarna.
Vi använder djur som vara och där ligger problemet. Och varje vara överkonsumerar vi, så är det ungefär samma sak.
Bananen, vi får väl ta ett steg i taget helt enkelt ;).
Att det funkar fint att vara vegetarian har miljarder av människor bevisat. Mer experimentella dieter, såsom den då man bara äter fallfruk, har vad jag vet inte forskats så mycket kring och vi vet inte säkert hur människokroppen reagerar på den.
Nej Ida, dom är inte samma sak. Köttkonsumtionen är inte enda eller främsta anledningen. Den skulle jag inte ens lägga in i top 5 av specifika anledningar. Summan av världslig överkonsumtion är megaboven, och där är överdriven köttkonsumtion en faktor. Vi konsumerar allt i gigantisk överflöd som får direkta, sekundära och tertiära konsekvenser. Jordens kretslopp är en cirkel, inte linjär. Allt vi gör får konsekvenser. I detalj kommer felfördelning av föda samt vissa områdes mera hysteriska överkonsumtion än andra in som grundläggande faktorer. Profeten talade alltid om måttlighet och sparsamhet, och samma sak gäller för icke-animaliska produkter.
Att det går att leva på vegetariansk kost är fullt möjlig, men miljarder anhängare är det definitivt inte tal om. Speciellt inte när det kommer till "fuskvegetarianer" som är särskilt utbredd i väst. De äter inte rött kött och ibland inte kyckling heller, men fisk tackar de inte nej till. Det finns många variationer av vegetarianism, med modifikationer, och där utgör den icke-animaliska en grupp.
Ja men the banana, det låter på dej som om det vore fel att bara låta bli att äta t.ex. rött kött och kyckling. Jag förstår att du vill ha en allmän diskussion om vem som är vegetarian och vem som "bara" är en "fuskvegetarian". Jag ser det mera som så att varje gång någon slutar äta djur blir världen lite bättre, både etiskt och miljömässigt.
Bananen, jo, miljarder människor har levt på vegetarisk diet (jag påstod inte att de alla lever just nu). All indisk kost är ju vegetarisk.
Det verkliga hyckleriet är att det går utmärkt att springa ut i skogen och skjuta älg utan bedövning, och utan åtgärd om djuret skulle skadeskjutas.
Anonym,
se punkt § 11 i kommentarregler:
http://forumforfrihet.blogspot.com/2008/03/fff-kommentarregler.html
...och välkommen åter!
mvh / Ida D.
FFF
Pia:
tycker man att man gör världen till en bättre plats genom att sluta äta rött kött/kyckling så får man väl göra det. Jag tycker inte att man får en moralisk överhand gentlemot köttätare, som med måtta och sparsamhet konsumerar sitt kött, ihop med allt det andra de konsumerar. I förhållande till överkonsumtionen de flersta människor i väst är delaktiga i (överkonsumtion av kött inkluderad) är köttkonsumtionen em bifaktor. Man får inte heller glömma att all form av konsumtion, även strikt vegetarisk kost, har sin konsekvens.
the banana,
Hur ser du på metangasutsläppen (vilket leder till global uppvärmning) och det faktum att 90 % av all energi går förlorad för varje steg man tar i näringskedjan (vilket innebär att ingen skulle behöva svälta om alla hoppade över nöt- och grisköttet)?
Det handlar alltså inte bara om att värna om djurs rättigheter, utan det är även en miljö- och människorättsfråga.
Vad anser du vara "måtta och sparsamhet" vad det gäller köttkonsumtion? Varför är det inte bättre att slopa köttet helt och hållet?
Vad anser du att strikt vegetarisk kost har för (negativa, antar jag att du menar) konsekvenser?
Emilia:
röda tråden genom mina inlägg har varit att man inte kan anse sig ha gjort sitt bara för att man slopar rött kött. Överkonsumtion av all slag, inklusive kost - aninmalisk eller vegetarisk, fördärvar jorden. Man kan inte vara delaktig i vegetarisk överkonsumtion (genom extraktion, produktion, distribution) och samtidigt peka finger åt köttätare, för att just köttet (oavsett konsumtion) skulle vara en sååå himla mycket större problem. Dessutom så säger det väl sig själv att det stannar inte bara på kosten. Om folk (läs i-länder) fortsätter som de gör nu så kan inga skonade kossor rädda det som kommer att vara faktum om några årtionden. Jag ser mycket folk omkring mig som inte är vegetarianer, men som i mina ögon är bland de mest miljö- och rättvisemedvetna individerna i detta land.
Jag har svårt att se förbudet mot halal- och kosherslakt som annat än religionsförtryck.
Förbuden är helt idiotiska.
Jag äter visserligen inte kött själv och tycker att köttindustrin överhuvudtaget är helt vidrig men saken är ju ändå den att både halal- och kosherslakt ser ut som den gör för att i högsta grad minimera lidandet för djuret.
Alla som varit i närheten av slaktindustrin kan vittna om att själva dödandet är det som orsakar djuret mest lidande och ångest, det är snarare stressen innan slakten, transporten och hållningen av djuren. Sådant kunde man slippa på ett några mindre, lokala halalslakterier och ett eller ett par kosherslakterier i Sverige. Fler än så är inte individerna som bryr sig om halal och kosher i Sverige.
Intressant att nämna i sammanhanget är att Sverige antog förbuden mot kosherslakt samtidigt som alla andra europeiska länder gjorde det, strax innan och under andra världskriget. Sedemera har del flesta länder avskaffat lagen igen, eftersom den tillkom på antisemitiska grunder. I Sverige behöll vi lagen och använde den för att göra livet surt för muslimer också.
Magnus, att länderna i Europa under nazist tiden har förbjudit allt som är judiskt, talar om konsekvens av förföljerser. Men att Sverige forsätter med detta även idag, är det tragiskt att på så sätt visa om att rotter av den onda tiden finns kvar. Jag såg ett program "existens" där judar talade om att dom på egen hand importerar köttet som är tillåtet att äta enligt deras tradition. Det var tragiskt att se.
Jag vet inte... kanske tror man i Sverige att judar och muslimer dödar djur liksom tjurfäktare i Spanien, som sadistiskt njuter av dödandet på en oxe medan folk i applåderar, eller..?
the banana,
Och jag har aldrig förespråkat vegetarisk överkonsumtion. Eller påstått att "man har gjort sitt", bara för att man lagt av med rött kött.
Faktum är dock att utsläpp från djuruppfödningen står för en femtedel av alla utsläpp och att ingen på jorden skulle behöva svälta om alla var vegetarianer. Därför är köttkonsumtion "ett såååå stort problem".
Hur ser du på människorättsaspekten? Att 90 % av all energi försvinner för varje steg i näringskedjan?
--
Vidare halal- och kosherslakt. Hur ser ni som invänder mot förbudet på veterinärförbundets kritik? Visst, förbudet mot skäktning infördes i en tid då det handlade om att "mota Mose i grind", men vi får inte glömma att det innan dess, och en bit framåt, var en tid i Europa då djurens rättigheter inte fanns på agendan. Att skäktning var lagligt berodde inte på att någon tagit ställning till hur plågsamt det var för djuren. Kanske de andra europeiska länderna förhastade sig i sin åter-legalisering. Nu, när djurens rätt faktiskt finns på Agendan kan det kanske vara svårt att bannlysa metoden igen. Även jag såg det avsnitt av Existens som du pratar om, Ida, och jag kommer tydligt ihåg hur en representant från svenska veterinärförbundet uttalade sig MOT religiös slakt.
(Min kommentar 6 juni 2008 23:58 godkändes först inte, därför skrev jag om den. Trodde det berodde på tekniskt fel, men den kom upp till slut. Därav dubbelposten. Jag gillade mitt andra inlägg bättre, och hoppas att den tas in, där fick jag ju med lite mer on-topic! Trots att en del av det sades i 23:58.) Ursäkta stöket Blogmaster!
Emilia, alla dina kommentarer är OK :o)
Under datum på varje inlägg har du en liten "papperskorg" - ser du den? :o)
Klicka på papperskorg och vidare kommer du att få instruktionen om du vill radera bort någon av dina inlägg. Jätte lätt - prova! :o)
mvh / Ida D.
FFF
Emilia:
det här går bara runt runt runt trots att svaret på dina frågor redan stått i mina inlägg om och om igen.
Faktum är dock att utsläpp från djuruppfödningen står för en femtedel av alla utsläpp och att ingen på jorden skulle behöva svälta om alla var vegetarianer.
För det första så är denna beräkning en kombination av både naturligt utsläpp, det som djurens kroppar av naturliga skäl släpper ut, och artificiella utsläpp, det som vi ställer till med i form av uppfödning, produktion, distribution och konsumtion.
För det andra så är detta bara i linje med att det är överkonsumtion som är problemet, eftersom farhågorna gäller inte bara hur mycket vår köttkonsumtion har ökat i jämförelse med 50 år sen, utan också hur mycket mer den kommer att öka om 50 år ifall vi håller på i samma takt som vi gör nu. Stora delar av världen konsumerar inget eller minimalt med kött av diverse anledningar - och ändå blir den aspekten sämre och sämre. Varför? För att en grupp, som fö är högst delaktig i de övriga utsläppskategorierna, fortsätter som de gör. Om det tankesättet inte ändras så är vi där igen, oavsett kost. Att ersätta ena överkonsumtionen med en annan hjälper inte ett dugg! Vegetarisk kost har sin pre-produktion, extraktion, produktion, distribution och konsumtion det med och du vet mycket väl att grönsker växer inte i luften. Har vi struntat i kunskaperna/konsekvenserna och överkonsumerat kött, tillsammans med mycket annat i vår värld, så kommer det att fortsätta även om vi slutar äta kött.
Vegetarisk normalkonsumtion är sjumil mer människorättsvänligt och miljövänligt än en köttätares normalkonsumtion. Det inser du säkert själv. Hur ser du förresten på människorättsaspekten? Det faktum att INGEN skulle behöva gå hungrig om alla var vegetarianer.
Vad är vegetarisk normalkonsumtion, och vad är animalisk normalkonsumtion, som du anser ha ett sjumila kliv mellan dem? Vad pratar vi om mängdmässigt, hittar vi mejeriprodukter i vegetariska normalkonsumtionen, ägg, fisk, andra animaliska produkter? Gällande människorättsaspekten så är frågan delvis redan besvarad i tidigare inlägg:
I detalj kommer felfördelning av föda samt vissa områdes mera hysteriska överkonsumtion än andra in som grundläggande faktorer.
Detta i kombination med lokala faktorer är de största bovarna. Man får helt enkelt dyka djupt i vad "överkonsumtion" får för miljökonsekvenser som orsakar misär i olika delar av världen.
Ja se man på. Du får ursäkta, har inte haft bloggar-id tidigare och är inte van vid funktionerna.
Men snälla bananen:
Tänk dig två människor där den ena är vegetarian och den andra äter kött. Båda äter precis så mycket deras kroppar behöver, varken mer eller mindre. Givetvis ligger vegetarianen bättre till i avseende miljö och hjälp till svältande människor. Det kommer du inte ifrån.
Och den femtedel av utsläpp från djuruppfödningen som jag pratar om är metangasen direkt från djuren. Kossor är största bovarna. Kringutsläppen tillkommer.
Emil:
Givetvis ligger vegetarianen bättre till i avseende miljö och hjälp till svältande människor.
...och detta baseras på....? Jag tycker inte att det är rimligt att onyanserat hänga upp sig på köttfaktorn som en sorts gynelle lag som världens räddare. Det är summan av våra aktiviteter som gör oss antingen till en del av problemet eller en del av lösningen. Därav finns det inget belägg för ifall man byter ut sitt 200 gram kött i veckan mot 200 gram sojabönor så har man reellt gjort världen lite bättre. Bara för att man väljer att inte äta rött kött så betyder det inte att man inte blir delaktig i påfrestningen av miljön. Snarare så är det rimligare att man bidrar till mer växthusgaseffekter som orsakas av vegetarisk jordbruk, mejeriframställning och utfiskning - bara för att nämna några. Förändringen måste främst ske i våra huvud, och inte i magen. En överkonsumtion kan inte ersättas med en annan med gott samvete.
Och den femtedel av utsläpp från djuruppfödningen som jag pratar om är metangasen direkt från djuren.
Det där stämmer inte riktigt. FN-rapporten du syftar till upplyser om att 18% av växthuseffekten uppskattas till vara orsakad av boskapsuppfödning. I detta tror man att det metangasutsläpp (bland alla andra typer av gasutsläpp) som jordbruket står för så är boskapsandelen ca 80%. Dvs, en gigantisk siffra. Vi måste helt enkelt lära oss att äta mindre av allt och kräva mindre av omgivningen. Vi har ju redan kunskap om hur vårt hälsa påverkan av vår överkonsumtion. Det är en balans i livet som vi måste återställa med produktion och konsumtion. Man man missar denna viktiga bit så lurar man inte bara sig själv utan även alla andra. Det är möjligt att man får fina och bejublade siffor på powerpointen de första åren, som visar hur det ser ut. Ur ett bredare opch långsiktigt perspektiv har man dock inte gjort ett skvatt för ett permanent och hållbart förhållningssätt för ekosystemet. Sover man bättre om natten i tron att man har gjort det så kan ingen förhindra en från det...
"...och detta baseras på....? "
Naturvetenskaplig fakta som säger att 90 % av all energi i matvaror går till spillo för varje steg uppåt i näringskedjan. Jag har sagt det flera gånger nu. Begriper du inte vad det innebär?
Exempel: Om du har ett fält och låter kossor beta där kan 10 människor få x energi från dem.
Om du istället odlar grönsaker och annan förstahandskonsumentmat på samma fält kan 100 människor få x energi från dem.
Blev det klarare nu?
Och att man inte kan stanna vid att vara vegetarian utan måste anstränga sig i andra avseenden också har jag aldrig påstått.
"FN-rapporten du syftar till upplyser om att 18% av växthuseffekten uppskattas till vara orsakad av boskapsuppfödning. I detta tror man att det metangasutsläpp (bland alla andra typer av gasutsläpp) som jordbruket står för så är boskapsandelen ca 80%."
Då rättar jag mig och ändrar det till runt en sjättedel.
Jag begriper inte varför du hela tiden pratar om att det är överkonsumtionen vi måste komma åt, när jag uttryckligen säger att jag håller med dig om det, men att det samtidigt blir ännu bättre om man håller sig till en normalkonsumtion av vegetarisk kost.
Naturvetenskaplig fakta som säger att 90 % av all energi i matvaror går till spillo för varje steg uppåt i näringskedjan. Jag har sagt det flera gånger nu. Begriper du inte vad det innebär?
Det finns inget behov att bli otrevlig i tonen, bara för att andra inte ser på saken som Du gör. Du har talat om vegetarianism, och det är faktiskt skillnad på vegetarianism och förklaringsmodellen för näringspyramiden. Den används för att förstå ekosystemets dynamik och är INTE obehindrad applicerbar. Ingen av variablerna är enkla siffror som du lätt kan lägga in i en ekvation och beräkna fram ett gynnsamt resultat på. Ett globalt perspektiv är INTE matematiskt beräknerligt. VI må anse oss vara i toppen av näringskedjan, men i jamförelse med många andra varelser så finns det inte så himla många av oss. Den exponentiella naturmissbruket och oproportionerliga fördelningen kan EJ åtsidosättas till fördel för en förenklad modell! Du har varken definierat vad det är för vegetarianism du agiterar för eller förklarat hur global köttvägran kan ändra på redan etablerade miljöproblem. Jag syftar då till de miljöproblem som har varit de största faktorerna till klimatproblematik, och därmed effekt på regioner ä världen som mest lider av svält. Jag säger det ÄNNU en gång - summan av det vi gör är det som gör oss till en del av problemet eller en del av lösningen. Jag ser inte en medveten vegetarian som en bättre människa än en medveten normal köttkonsument, inte för fem öre.
En grekisk filosof, Diogen, har sagt en gång, (inte rätt citat, men jag ska försöka):
"Ju mer jag känner människor, desto mer uppskattar jag djur!"
Min farfar brukade upprepa den här meningen.
Jag tycker att Emilia och The Banana har stor chans att möta varandra 50-50 i debatten, bara om dom skulle "lyssna på varandra" ... eller försöka komma överrens. Det är svårt ibland att utföra dialog när man bestämmer sig i förväg att inte komma överrens.
Ni båda har för och nackdelar i debatten.
:o)
vad är största problem som hindrar er att komma överrens?
Ida:
jag ser inte internetdebatter som tävlingar som jag måste vinna eller kompromisser jag måste tillmötesgå. En debatt är för mig är ett nöjsamt meningsutbyte och den stund det övergår i bizarr pajkastning drar jag mig ur det. Dock är det inte sagt att de ibland kan förstockas i upprepning. Så det handlar inte om att jag inte har förstått eller inte kan komma överens, utan det handlar om att jag helt enkelt inte ser på saken på samma sätt. Jag tror inte att all köttkonsumtion är av ondo, utan jag tror att ansvarsfull rimlighet i vårt leverne balanserar kretsloppet. Även om vi förtär kött, grovt bröd, gurkor, lax, mjölk eller mandelmassa. Ifall man håller denna balans proportionerligt så har vi möjlighet att ha precis den (normala) kost vi vill ha. Jag har fullt förståelse om du inte önskar att din sida blir föremål för pajkastning, och i så fall kan jag sätta punkt för mitt deltagande i diskussionen här och nu (även om jag inte anser att det ännu är pajer som flyger).
Bananen,
"Du har talat om vegetarianism, och det är faktiskt skillnad på vegetarianism och förklaringsmodellen för näringspyramiden"
Vad menar du nu? Det är klart de är länkade till varandra. Det handlar ju om vilken nivå man äter ifrån.
Öppna en lärobok i naturkunskap och du kommer att se att 90 % av energin går förlorad om råvarorna tar en vägen genom t.ex. en kossas mage innan den når människomunnen. Det är inte bara något som händer i en vetenskaplig teori, utan i praktiken och det är en av grundorsakerna till svälten i världen. DESSUTOM - Förutom att alla de fält där kossorna betar skulle kunna användas för produktion av livsmedel som går direkt till människomunnen, används dessutom kolossala mängder spannmål till att mata boskapen.
Jag begriper inte VARFÖR du tycker att vegetarisk normalkonsumtion inte är bättre än en köttätares normalkonsumtion.
"Du har varken definierat vad det är för vegetarianism du agiterar för"
Tja du, det finns bara en typ av ätande som heter vegetarinism, men sen finns det även t.ex. pescetarianism och lakto-ovo-vegetariansm i olika former. Egentligen kanske jag bör kalla mig pescetarian då jag stundom äter fisk. Sen finns det ju veganism förstås, som jag hoppas kunna ta steget till efter att ha levt vegetariskt i några år. Jag agiterar väl inte för någon särskild av dessa, utan mer allmänt om konsekvenserna av köttätande och mer medvetenhet.
"eller förklarat hur global köttvägran kan ändra på redan etablerade miljöproblem."
Metangas?
Jag var förresten på en Max Hamburgerrestaurang ikväll och käkade en vegeburgare. Där publicerar de CO-utsläppet för varje mål och vegomålet kostar jorden 0.5 kilo CO-utsläpp medan hamburgemålen kostar runt 1.8 kilo.
"Ni båda har för och nackdelar i debatten.
:o)
vad är största problem som hindrar er att komma överrens?"
Ida, jag vet inte riktigt varför the banana inte håller med mig om att vegetarisk normalkonsumtion är bättre än en köttätares normalkonsumtion, både up miljö- och människorättsperspektiv. Skulle gärna vilja förstå dock. Jag ser inte hans argument för det helt enkelt. Ser du, som oberoende åskådare, dem? Jag ser heller inte vilka nackdelar mitt resonemang har?
Här har en forskare i Japan kommit fram till att när man konsumerar ett kilo kött är det som att köra bil i tre timmar när man lämnat alla lampor i huset på:
http://environment.newscientist.com/channel/earth/mg19526134.500-meat-is-murder-on-the-environment.html
Emilia och The Banana, jag tycker att ni båda är välkunniga i ämnet kring matkonsumering.
Vi inser väl dagens problem med överkonsumering, svält, matbrist, utrotning av olika djurarter, klimatförändringar, brist på energi, vatten...
Allt detta går i en kedja och varje länk är beroende av varandra. Om vi skulle kunna förändra matvanor, äta mat odlad i Sverige utan att skicka den till Kina för att sätta in i inpackningen, skulle vi spara mycket på energi och CO2 skulle minska.
Enligt forskarna, behöver vi en Jord till för att klara av våra behov.
Vi behöver inte slakta 50 oxar för att fylla i butiken där man köper bara 5 kg kött per dag.
Vi behöver inte fånga i nättet 10 ton fisk och slänga bort nästan hälften döda fiskar i havet.
Problemet är inte bara maten utan inpakningar, missbruk av naturen genom överkonsumering, samt det att vi behandlar djur som vara, etc.
Jag kommer under närmaste tiden att skriva om allt detta.
Men ni (vi) tillsammans, har svängt från ämnet.
:o)
Och jag vill gärna att ni säger någonting konkret, rakt på sak om blogg-posten ovan.
JA eller NEJ till religiös slakt?
I vilket fall som helst (ja eller nej), berätta gärna VARFÖR? Tack.
mvh / Ida D.
FFF
NEJ, ty de som är kunniga i ämnet djuranatomi (svenska veterinärer) är negativa till det. Deras nej måste väga tyngre än någon religiös förespråkares åsikter.
Ida:
jag tycker att du har förstått mig mycket bra för att du, liksom jag, har begripit den hermeneutiska/historisk realistiska synen på jämvikten världen är beroende av och som måste återställas.
Emils positivisktiska världssyn är utgör endast en del i förklaringen, och den ingår i de ovannämnda, men bara i sig ger den icke utrymme för att tolkas in i livsdynamik. Dessutom, bara för att man matematiskt räknar ut att man kan ersätta köttet med 1000 gram bönor per dag så betyder det INTE att alla individer i alla samhällen i alla tider kommer att kunna, eller vilja, eller ens bör göra det, oberoende av sin omgivning.
Den mat man odlar fram kommer att behöva näring, vatten, tid, energi, plats, förvaring, transport, distribution. Dessutom tillkommer det bifaktorer som hänger ihop med konsumtion och undanröjande av avfall. Man bör fråga sig varför man inte har kunna lösa problemet på detta presumtivt enkla stadium med köttvägran i länder med stora svältproblem. Ja, just ja - det är DE som äter köttet. De kan oftast inte heller bruka jorden pga vattenbrist, och vattnets kretslopp har påverkats av andra faktorer, och låt oss inte ens inleda diskussionen om politisk inverkan, felfördelning av mat och konflikter...
Det är här jag har upprepat mig gul och blå och ändå fattar inte Emil - köttkonsumtion i sig är inte av ondo. Är man en medveten konsument av kött, av vegetabilier, av mejeriprodukter, av havets frukter, av leksaker till barnen, av senaste tekniska leksaken till sig själv, av senaste Gucci-handväskan, av producenten av det bomull som armaniskjortan är gjord av - så kan man hålla en livsbalans minst lika bra som den som anser sig vara en bättre människa för att denne skippar ett av stegen. Undersökningar i USA visar att andelen av dom saker som en konsument köper och som är fortfarande i bruk 6 månader efter köpet - 1%. 99% av det den Amerikanska konsumenten köper har han/hon gjort sig av med inom 6 månader. Hur stort procent av detta utgör överkonsumtion av kött, och hur stort andel är normalkonsumtion?
Emil:
jag ser att innehållet i ett par av mina inlägg, som har mina svar i sig, inte har sjunkit in.
det finns bara en typ av ätande som heter vegetarinism.
Nej det gör det inte. Jag föreslår att du särskiljer på definitionerna. En vegetarian håller sig borta från att äta någon form av kött (för det mesta rött kött), men det betyder automatiskt inte att han/hon exkluderas i konsumtionen av djur. Mejeriprodukter/ägg/fisk/skaldjur/etc är så vitt jag vet inga odlade grönsaker. Du talar om och om igen om hur vegetarianism kan göra världen till en bättre plats men undviker att definiera vad för typ av vegetarianism det är du syftar till. Ska man få äta fisk? Är det inte troligt att de redan utfiskade haven blir ännu mer utfiskade? Är det inte risk att konsumtionen av mejeriprodukter ökar, och därmed behovet av mjölkproducerande kreatur? Hur är det med de frigående kycklingarna och deras stackars äggproduktion? Andra köttsubstitut växer inte i luften, den ska produceras, extraheras, förberedas, förvaras, distribueras – näringskedjan gäller djurens konsumtion – kommer inte alla de andra stegen att få sina konsekvenser för miljön? Eller är det egentligen veganism du menar ska vara huvudmålet? Dessa och en massa andra liknande är frågor som jag tycker alla bör ställa sig när ser över vad vår konsumtion får för konsekvenser.
Jag agiterar väl inte för någon särskild av dessa, utan mer allmänt om konsekvenserna av köttätande och mer medvetenhet.
Då slår du om, för hela ditt argument har varit att vegetarianism (som du också i samma inlägg menar att det finns bara en typ av) är ett bättre leverne. Gällande konsekvenserna och medvetenhet så är vi överens. Vi ligger relativt lika på diagnosen, dock inte behandlingen. För mig är permanent läkning viktigare än temporär symtomdämpning.
Nåja, diskussionen har nått en vändpunkt och vi står där vi står. På önskan av Ida så sätter jag stopp för mitt deltagande. Är rätt så trött på att upprepa det uppenbara i alla fall.
Gällande halalslakt: jag ser inget förhinder inom islam för att man ska bedöva ett djur innan avlivar det. Frågan är dock hur effektiv metoden är, och om den i sig inte orsakar mer smärta initialt, än om man gör det utan. Vi vet egentligen inte så mycket om det. Som en analogi så kan jag uppge att alla som opereras under narkos (sövs ner) får samtidigt smärtstillande, av den enkla anledningen att vetenskapen har bevisat att bara för att man inte uppfattas med yttre sinnen som medveten så betyder det inte att man inte är det. Bara för att man ligger blundandes, snällt och stilla, så betyder det inte att man inte känner, eller hör, eller luktar. Samma tillstånd kan även framkallas vid chock.
emilia,
Jag tycker att det är barbariskt och äckligt att äta kött alls men måste naturligtvis finna mig att andra människor gör det.
Men därför tycker jag också att frågan om kosher/halal-slakt är en ickefråga. Antingen äter man kött och tycker det är ok, och då skall man definitivt inte ha synpunkter på att en del religiösa grupper vill slakta sina djur på ett särskilt vis, eller så vänder man djurindustrin ryggen helt.
"Det är här jag har upprepat mig gul och blå och ändå fattar inte Emil - köttkonsumtion i sig är inte av ondo"
1. Jag heter Emilia. Emil är den maskulina formen av mitt namn och jag skulle uppskatta att du inte byter kön på mig.
2. Jag har presenterat vetenskaplig fakta, siffror och studier för att stödja min uppfattning - du har inte kunnat styrka dina uppgifter med något slags källhänvisning. Därför blir dina argument väldigt ihåliga.
"Då slår du om, för hela ditt argument har varit att vegetarianism (som du också i samma inlägg menar att det finns bara en typ av) är ett bättre leverne."
Nej, jag slår inte om. Det handlar naturligtvis om en medvetenhet om att köttätande (normalkonsumerat, om jag måste påpeka det) för med sig långt fler konsekvenser än normalkonsumtion av vegetarisk kost, såsom jag har bevisat med siffror och studier.
Du själv har inte lyckats producera en enda källa eller faktabaserat argument.
"Jag tycker att det är barbariskt och äckligt att äta kött alls men måste naturligtvis finna mig att andra människor gör det."
Magnus, själv tycker jag varken det är barbariskt eller äckligt att äta kött, men pga av de följder köttätande får vad det gäller svält och miljöpåverkan tycker jag vi bör kämpa för en så låg köttkonsumtion som möjligt, och det är den typen av argument jag har fört fram under hela debatten.
Det finns folk som kan avsluta diskussioner, och det finns folk som får klåda ifall de inte får sista ordet, och då använder de hellre det till att spy galla än att avsluta en diskussion på ett trevligt sätt. Jag har dock ingen anledning att tolerera galla när jag har avslutad mitt deltagande.
1.....och mitt nick är "The Banana" som anspelning på namnet på min blogg, och inte bananen. Att göra det till åtlöje (det var ingen oskyldig översättning) är ett fult trick. Kanske borde du ha tänkt dig för innan du började förlöjliga min nick. Lev som du lär.
2. I mina inlägg finns det tillräckligt mycket fakta och insyn för en debattör som är villig till en givande diskussion att det är för flagrant för att missa. Bland dessa återfinns den av dig felciterade FN-rapporten (du nämnde ihålighet i argumentering). Ifall du hade försökt för debattens skull begripa någonting av mina inlägg så hade du sett att de få, enkla och allmänt kända siffror du tar upp är inget jag kritiserar, utan skillnaden mellan våra synsätt är att jag har en annan tolkning, och min tolkning styrks av en världssyn som inte avgörs bara med siffror och formler. Vad är det som är så svårt att begripa och varför framgår det inte? Jo, antingen beror det på att man är blind, eller så blundar man. Ingen annan förklaring, eftersom Idas sammanfattning påvisar att hon tillfullo har begripit min poäng. Det är beklämmande att du snarare ser detta som en tävling än en dialog, men faktum är att du får helt enkelt stå ut med att din åsikt inte alltid kan regera eller påtvingas, eller kan anses som den rimligaste. Att argumentera för ”ifall en annan bara hade hållit med mig så hade allt varit frid och fröjd” är en gränslöst infantil metod! Herregud, det finns folk till allt…
1. Jo, det var en oskyldig översättning. Om du tog illa vid dig ber jag naturligtvis om ursäkt, men tycker att du kunde påpekat så vi kunde sluppit missförståndet, istället för att "ge igen med samma mynt".
2. Nej, i dina inlägg har jag inte hittat någon källbaserad fakta utan du har hållit dig till lösa påståenden som att "produktion och distribueringen m.m. av vegetarisk mat tär också på miljön", utan att peka på några belägg eller till vilken grad. Ja, jag felciterade FN-rapporten och skrev en femtedel istället för runt en sjättedel. Har det någon gigantisk betydelse i sammanhanget?
"men faktum är att du får helt enkelt stå ut med att din åsikt inte alltid kan regera eller påtvingas, eller kan anses som den rimligaste."
Jag tycker helt enkelt inte att du lyckas i din argumentation för varför vegetarisk normalkonsumtion inte är bättre än en köttätares normalkonsumtion. Detta har jag med hjälp av bl.a. näringspyramiden argumenterat för, och du försöker krossa det argumentet med "du har en världssyn som bygger på formler". På vilket sätt bemöter du då mitt påstående att vegetarinismen är bättre än köttätandet? Inte alls, det är bara ett personangrepp.
Här är ytterligare en studie (från Jordbruksverket) som styrker mina argument ang behovet av vegetarianism för hållbar utveckling:
http://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer/620-5754-1.pdf
"För mig är permanent läkning viktigare än temporär symtomdämpning."
Den här meningen är intressant. Med tanke på människans exponentiella förökning är det väl snarare din modell som är den temporära lösningen? Köttätandet skulle ju öka i samma takt som befolkningsökningen och ännu större jordbruksarealer kommer hela tiden krävas för boskapen.
Ursäkta en fråga, som inte har med slakt att göra, men med syn på djur: Om man nu anser att djuren är en del av Guds skapelse och bör hanteras med respekt (Vilket jag skriver under på!) - hur kan de komma sig att vissa djur är "smutsiga"? Finns det något i Koranen som säger att t.ex. en hund är sämre än andra djur? Och varför i så fall? Eller är detta helt och hållet kulturellt betingat? Vi hamnar lite på sidan om nu, inser jag, men detta har jag funderat på, efter att ha läst några insändare kring detta i en tidning.
Ida: din hänvisning till "Europa" hoppas jag inte innefattar vårt land, i alla fall inte de norra delarna, som jag kan uttala mig om. Slakt av djur är, där jag kommer ifrån, något som görs med respekt. Det är ingen som går fram med brutalitet på det viset som man sett bilder av från t.ex. Belgien de senaste åren. Just därför har jag själv köpt halal-kött, för att det i alla fall ger en bättre garanti för att djuret behandlats med något slags vördnad. Sedan kan man ju diskutera om det är respektfullt ö.h.t. att äta kött, men det är en annan diskussion.
Galaxa:
inget djur, eller levande väsen, har av koranen fördömts som avskyvärt skapelse eller en styggelse för sin blotta existens. Det är snarare det omvända som muslimska läran trycker på - respekt, ödmjukhet och förbarmande inför alla levande väsen. Däremot kan folk använda ordet smutsigt som betoning som inte lämpar sig i sammanhanget. Man kan jamföra detta med hur folk felaktigt använder ordet effektivitet när det de egentligen menar är produktivitet. Det smuts som kommer på tal, och detta gäller egentligen alla djur, är det som berör hygienaspekter. Det råder olika uppfattningar om detta (och man kan dividera hur länge som helst om hur rena husdjuren nuförtiden är - men det är en helt annan femma), men som muslim avrekommenderas man från att dela sin bostad med ett djur. Förbudet av köttsorter, såsom griskött, har ingenting med spirituellt eller sanitetsrelaterat snusk att göra.
The Banana: Tack för svar! Och nu till det riktigt känsliga - hela den här rondelhundspektakelbaletten - hur är det med den? Anser du att det bara beror på att det var Muhammed som avbildades eller har det även något att göra med att det var just en hund?
Var i Koranen står det om att man inte bör dela bostad med ett djur? Här i högan nord är detta ganska främmande eftersom man här haft som tradition att älska djuren som sina vänner. Kor har ofta varit i samma hus som människan och förstås även hundar och katter. Jag, det där vet du ju, men man undrar ju hur det kan vara så olika här i världen?
Galaxa:
Känsligt är det nog inte, men det börjar bli ganska många sidospår här så vi får hoppas att vi inte retar upp FFF-tjejerna.
Jag anser att det är en kombination av båda delarna. Dels kom provokationen i kölvattnet av de danska teckningarna, och det retade upp en redan eggad situation. Det är förutsägbart att en provocerad grupp kan reagera starkare om provokationen upprepas, för då ser man ett enda syfte med handlingen och det är att kränka/provocera. Det blev dock ingen repris av de våldsamma internationella protesterna. Det är känt att avbildning av profeten i sig inte är accepterad.
Andra delen av förklaringen är hur kulturer ses på liknelser av människor vid djur. Ordet (o)djur använder många kulturer som förolämpning, som sannolikt syftar till att avhumanisera personen och reducera denne i värde och aktning (bortsett från populäramerikansk ”omvänt” språk där animal kan utgöra ett komplimang). Hund, liksom många andra djurarter, används i de flesta länder som en gravare förolämpning. Sätter man i detta i sammanhanget så blir bilden rätt komplicerad. Det pågår ett ”krig mot terrorism” som många uppfattar som ett krig mot islam/muslimer i allmänhet, där länder med muslimsk befolkning ockuperas/influeras av yttre makter med allt vad det innebär, där muslimer har demoniserats, misstänkliggjorts, behandlats illa och frihetsberövats med minimal chans till upprättelse. Till detta kommer ett stort massmedialt kåseri där vinklad information och rena falsarium är snarare rutin än undantag. Sedan kröns det av svärdet i kärnan – en grav kränkning genom att den vördade läraren avbildas och inte bara det utan att han också liknas vid en hund. Vad rondellhunden eller hundar har för betydelse just i Sverige är sekundärt - min gissning är att reaktionerna hade varit på samma nivå oavsett val av djur, men det jag är absolut säker på är att Vilks inte valde en (rondell)hund av en slump eller i enfald.
Gällande djur i hemmet:
Det handlar inte om kärlek folk har till sina djur, då skulle nog snarare poängtera det omvända inom islamisk historia. Abu Hurayrah, en av profetens närmaste, har fått det tilltalsnamnet på grund av att han var en kattälskare och alltid hade en med sig (smeknamnet betyder kattfader). Att ha sina djur i samma hus (husdjur som boskap) som dem själva har varit och är fortfarande rätt så vanligt. Många gånger har det också handlat om ekonomi, då de helt enkelt inte haft råd med en egen byggnad till djuren. Som jag tidigare påpekat så handlar detta om hygienaspekten och tolkningen av detta utgår ifrån både ayat (korancitat) och ahadeeth (profetens traditioner). Detta måste man lägga även en historisk aspekt på och inte minst beakta de smittsamma sjukdomar djuren burit på.
Här är en intressant artikel:
http://www.muslimheritage.com/topics/default.cfm?TaxonomyTypeID=105&TaxonomySubTypeID=144&TaxonomyThirdLevelID=-1&ArticleID=561
Tack! Och klokt resonerat, vad jag kan förstå. Ska läsa vidare på länken. Det där med kattälskare Abu Hurayrah kommer jag faktiskt ihåg att jag hört förrut.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article2732905.ab
"4 minuter senare är hästen död..."
Skicka en kommentar